Lịch sử Podcast

Tháng 7 năm 2005 tại Iraq - Lịch sử

Tháng 7 năm 2005 tại Iraq - Lịch sử


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tháng 7 năm 2005 tại Iraq
Thương vong của Hoa Kỳ

NSuly 14NS- Một chiếc xe thể thao đa dụng đã được điều khiển bởi một kẻ đánh bom liều chết vào đám đông trẻ em đã bao vây một đội tuần tra của Mỹ. Tổng cộng 27 người Iraq, hầu hết trong số họ là trẻ em. Một kẻ đánh bom tự sát đã tự nổ tung ở thành phố phía Bắc Kirkurk. Vụ đánh bom xảy ra tại Ngân hàng Rafiddain, nơi một đám đông người nghỉ hưu đang đợi để rút séc lương hưu của họ. Tổng cộng 22 peole đã thiệt mạng và 80 người bị thương.

15 tháng 7NS- Ngày Sabbath của người Hồi giáo đã bị phá tan bởi một loạt tám kẻ đánh bom liều chết. Cuộc tấn công đầu tiên xảy ra lúc 8 giờ sáng và kéo dài đến 8 giờ tối. Tổng cộng 22 người đã thiệt mạng trong làn sóng tấn công này

17 tháng 7NS- Trong một trong những vụ đánh bom liều chết kinh hoàng nhất ở Iraq, một kẻ đánh bom liều chết đã tự nổ tung mình dưới một chiếc xe chở nhiên liệu ở Musayyib, một thị trấn nghèo ở phía nam Baghdad. Trong trận bão lửa sau đó, 71 người chết và 156 người bị thương. Tính chất khủng khiếp của vụ đánh bom - đã khiến nhà lãnh đạo tinh thần người Shite của Iraq yêu cầu chính phủ Iraq 'bảo vệ đất nước này trước sự hủy diệt hàng loạt'.

17 tháng 7NS- Trong một trong những vụ đánh bom liều chết kinh hoàng nhất trong cuộc xung đột Iraq, một kẻ đánh bom liều chết đã tự nổ tung mình dưới một chiếc xe chở nhiên liệu ở Musayyib, một thị trấn nghèo ở phía nam Baghdad. Tính chất khủng khiếp của vụ đánh bom - đã khiến nhà lãnh đạo tinh thần người Shite của Iraq yêu cầu chính phủ Iraq 'bảo vệ đất nước này trước sự hủy diệt hàng loạt'.

NSngày 24 uly- Chín lính Mỹ thiệt mạng trong hai cuộc tấn công riêng rẽ vào quân đội Mỹ.

25 tháng 7NS- Cùng ngày khi các nhà lãnh đạo Sunni đồng ý nối lại các cuộc đàm phán về hiến pháp mới, một kẻ đánh bom liều chết đã lái một chiếc xe tải chất đầy chất nổ vào đồn cảnh sát. Tổng cộng 25 người thiệt mạng và 33 người khác bị thương.


Khảo sát: 25.000 dân thường thiệt mạng trong chiến tranh Iraq

Iraq Body Count - một nhóm có trụ sở tại London bao gồm các học giả, nhân quyền và các nhà hoạt động chống chiến tranh - cho biết hôm thứ Ba rằng 24.865 thường dân đã chết trong khoảng thời gian từ ngày 20 tháng 3 năm 2003 đến ngày 19 tháng 3 năm 2005.

Nhóm cho biết 42.500 người bị thương cũng đã được ghi nhận.

Báo cáo cũng nói rằng lực lượng do & quotU.S. lãnh đạo là kẻ giết 37% nạn nhân dân thường & quot và lực lượng & quotanti-chiếm đóng là kẻ giết 9% nạn nhân thường dân. & Quot

& quotDữ liệu của chúng tôi đã được trích xuất từ ​​một phân tích toàn diện của hơn 10.000 báo cáo báo chí và truyền thông được xuất bản từ tháng 3 năm 2003. Kế toán của chúng tôi chưa hoàn chỉnh: chỉ có một cuộc điều tra dân số chuyên sâu mới có thể đạt được điều đó, & quot nhóm cho biết .

& quotNhưng nếu báo chí là bản thảo đầu tiên của lịch sử, thì hồ sơ này có thể khẳng định là bản phân tích lịch sử ban đầu về chi phí nhân lực đã biết của cuộc can thiệp quân sự. & quot

Chính phủ Iraq phản đối một số kết quả của báo cáo.

& quotChúng tôi hoan nghênh sự chú ý của báo cáo này đối với các nạn nhân bạo lực ở Iraq nhưng chúng tôi cho rằng đã nhầm lẫn khi tuyên bố rằng nạn khủng bố đã giết chết ít người Iraq hơn so với các lực lượng đa quốc gia, & quot, văn phòng thủ tướng cho biết, trích dẫn các cuộc tấn công khủng bố gần đây, bao gồm Vụ đánh bom ở Musayyib khiến gần 100 người thiệt mạng hôm thứ Bảy.

& quotCác lực lượng quốc tế cố gắng tránh thương vong cho dân thường, trong khi những kẻ khủng bố nhắm vào dân thường và cố gắng giết nhiều người trong số họ nhất có thể. & quot

Quân đội Hoa Kỳ tại Iraq đã phản ứng trước báo cáo bằng cách nói rằng & quot

Nó nói thêm, & quotChúng tôi cố gắng hết sức để đảm bảo rằng mọi thứ có thể được thực hiện để đảm bảo rằng chúng không bị gây hại trong quá trình hoạt động của chúng tôi. Tổ chức duy nhất có khả năng cung cấp dữ liệu đáng tin cậy là Bộ Y tế Iraq và chính phủ Iraq. & Quot

Dưới đây là một số xu hướng mà nhóm đã chọn lọc từ dữ liệu của mình:

Theo dõi những cái chết của dân thường là một thách thức đối với các quan chức chính phủ Iraq, và các ước tính đã thay đổi trong các báo cáo khác nhau nhằm xác định số liệu về số người chết.

Văn phòng thủ tướng hôm thứ Ba cho biết:

& quot Bộ Y tế Iraq liên tục thống kê số thường dân bị chết và bị thương và số liệu gần đây nhất của họ cho thấy 6.629 thường dân Iraq đã thiệt mạng và 23.838 người bị thương trong khoảng thời gian từ tháng 4 năm 2004 đến tháng 4 năm 2005.

& quot Các số liệu của Bộ Nội vụ, bao gồm thương vong của các lực lượng vũ trang Iraq, cho thấy 8.175 người Iraq đã thiệt mạng trong 10 tháng từ tháng 7 năm 2004 đến tháng 5 năm 2005.

& quotNguyên nhân sâu xa của sự đau khổ của Iraq là chủ nghĩa khủng bố, thừa hưởng từ chế độ phát xít của Saddam và từ hệ tư tưởng chính thống sai lầm. Giải pháp cho vấn đề này nằm ở việc phát triển lực lượng an ninh và tiến trình chính trị của Iraq - và bất cứ ai muốn giúp Iraq nên dành nỗ lực của mình để hỗ trợ điều này.

& quotMọi người đều biết rằng các lực lượng quốc tế là cần thiết ở Iraq, trên cơ sở tạm thời, để quá trình này diễn ra và họ sẽ rời Iraq vào thời điểm do người Iraq lựa chọn, không phải để đối phó với áp lực khủng bố. & quot

Tuyên bố của lực lượng đa quốc gia nhấn mạnh rằng hoạt động của lực lượng này đã được & quot; xác định theo cách chính xác nhất của bất kỳ cuộc xung đột nào trong lịch sử chiến tranh hiện đại. Chúng ta biết rằng bất kỳ sinh mạng vô tội nào bị mất mạng là một thảm kịch, điều mà lực lượng an ninh Iraq và lực lượng đa quốc gia đang nỗ lực làm việc để tránh mỗi ngày.

& quotKhông nên để mất bất cứ ai mà các phần tử chế độ cũ, khủng bố và quân nổi dậy đã thực hiện hành vi cố ý nhắm vào những người không đánh bom sử dụng thường dân làm lá chắn cho con người và điều hành và tiến hành các cuộc tấn công chống lại lực lượng liên minh từ bên trong các khu vực có dân thường sinh sống. & quot

Iraq Body Count cho biết trong báo cáo rằng dự án theo dõi số lượng & quotis, theo quan điểm của chúng tôi, là một trong những mệnh lệnh nhân đạo cao nhất, một mệnh lệnh có áp dụng cụ thể đối với các chính phủ thực hiện các can thiệp quân sự.

& quotĐảm bảo rằng lực lượng quân sự 'nỗ lực hết sức để tránh thương vong cho dân thường' không thể thay thế cho việc thu thập và phân tích dữ liệu thực và không thể có cơ sở nếu không có điều đó.

& quotVào đêm trước của cuộc xâm lược [Thủ tướng Anh] Tony Blair đã tuyên bố '[Saddam Hussein] sẽ phải chịu trách nhiệm cho rất nhiều cái chết thậm chí trong một năm hơn là chúng ta sẽ xảy ra bất kỳ cuộc xung đột nào.' Chỉ những dữ liệu được trình bày ở đây mới cho phép đánh giá thực tế những dự đoán như vậy. & Quot


Nội dung

Bản ghi nhớ được xuất bản lần đầu tiên trong Thời báo Chủ nhật vào ngày 1 tháng 5 năm 2005, trong những ngày cuối cùng của chiến dịch tổng tuyển cử ở Vương quốc Anh. [4]

Ban đầu, nó hầu như không được báo chí Hoa Kỳ chú ý đến, nhưng được đưa tin nhiều trên các blog tiến bộ như trên Daily Kos, vì một nhận xét được cho là của Richard Dearlove (lúc đó là người đứng đầu MI6) rằng "thông tin tình báo và sự kiện đã được sửa chữa [bởi Hoa Kỳ] xung quanh chính sách "loại bỏ Saddam Hussein khỏi quyền lực, được hiểu là để cho thấy thông tin tình báo của Hoa Kỳ về Iraq trước chiến tranh đã bị cố tình làm sai lệch, chứ không phải chỉ đơn giản là nhầm lẫn. [5]

Khi vấn đề này bắt đầu được truyền thông Mỹ đưa tin (thời LA vào ngày 12 tháng 5 năm 2005, Các bài viết washington vào ngày 13 tháng 5 năm 2005), hai cáo buộc chính khác xuất phát từ bản ghi nhớ đã nảy sinh: rằng quy trình kiểm tra vũ khí của Liên Hợp Quốc đã bị thao túng để tạo cớ hợp pháp cho chiến tranh và rằng các cuộc không kích trước chiến tranh đã được cố tình tăng cường để làm suy yếu cơ sở hạ tầng của Iraq. để chuẩn bị cho chiến tranh, trước cuộc bỏ phiếu của Thượng viện Hoa Kỳ vào tháng 10 cho phép cuộc xâm lược. [6]

Một số yếu tố của phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đã miêu tả tài liệu này là giả mạo hoặc gian lận, và Dana Perino đã đề cập trong cuộc họp báo hàng ngày của mình tại Nhà Trắng vào ngày 4 tháng 12 năm 2008 rằng chính quyền Bush đã "vạch trần" tài liệu trước đó. Người Anh đã ngầm xác nhận tính xác thực của nó (như khi Tony Blair trả lời một câu hỏi họp báo bằng cách nói rằng "bản ghi nhớ đó đã được viết trước khi chúng tôi tới Liên Hợp Quốc." [7])

Một nhóm gồm 131 thành viên Quốc hội do John Conyers dẫn đầu, đã liên tục yêu cầu Tổng thống George W. Bush trả lời về nội dung của tài liệu. Đại diện Barbara Lee đã đệ trình một nghị quyết điều tra, yêu cầu Tổng thống và Bộ Ngoại giao cung cấp tất cả các thông tin liên quan về chính sách của Hoa Kỳ đối với Iraq. Nghị quyết có 70 nhà đồng tài trợ. [số 8]

Người nhận bản ghi nhớ
Các bản sao của biên bản đã được gửi tới:

    Geoff Hoon, Jack Straw, Lord Goldsmith, Sir Richard Wilson,
  • Chủ tịch Ủy ban Tình báo Hỗn hợpJohn Scarlett,
  • Giám đốc Trụ sở Truyền thông Chính phủFrancis Richards, Ngài Michael Boyce,
  • Người đứng đầu cơ quan tình báo bí mậtRichard Dearlove,
  • Tham mưu trưởng Jonathan Powell của Thủ tướng,
  • Giám đốc Quan hệ Chính phủ Downing Street, Sally Morgan, và
  • Giám đốc Chiến lược và Truyền thông Phố Downing Alastair Campbell.

Biên bản được giữ bí mật và có tiêu đề "Biên bản này cực kỳ nhạy cảm. Không được sao chép thêm. Nó chỉ được hiển thị cho những người có nhu cầu thực sự biết nội dung của nó." Nó đề cập đến việc dẫn đến Chiến tranh Iraq năm 2003, và đến thời điểm mà những người tham dự đều thấy rõ rằng Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush dự định loại Saddam Hussein khỏi quyền lực bằng vũ lực.

Biên bản đưa ra các lựa chọn quân sự và sau đó xem xét chiến lược chính trị, trong đó lời kêu gọi ủng hộ từ cộng đồng quốc tế và dư luận trong nước có nhiều khả năng sẽ được đón nhận tích cực. Nó gợi ý rằng một tối hậu thư cho Saddam để cho phép các thanh sát viên vũ khí của Liên hợp quốc trở lại được ban hành, và điều này sẽ giúp cho việc sử dụng vũ lực trở nên hợp pháp. Tony Blair được trích dẫn nói rằng công chúng Anh sẽ ủng hộ sự thay đổi chế độ trong bối cảnh chính trị phù hợp.

Đoạn gây tranh cãi nhất là báo cáo về chuyến thăm gần đây tới Washington của người đứng đầu Cơ quan Tình báo Mật vụ Sir Richard Dearlove (được biết đến trong thuật ngữ chính thức là 'C'):

C đã báo cáo về các cuộc nói chuyện gần đây của anh ấy ở Washington. Có một sự thay đổi dễ nhận thấy trong thái độ. Hành động quân sự bây giờ được coi là không thể tránh khỏi. Bush muốn loại bỏ Saddam, thông qua hành động quân sự, được biện minh bởi sự kết hợp của chủ nghĩa khủng bố và WMD. Nhưng thông tin tình báo và sự thật đã được cố định xung quanh chính sách. NSC không kiên nhẫn với lộ trình của LHQ, và không nhiệt tình xuất bản tài liệu về hồ sơ của chế độ Iraq. Có rất ít cuộc thảo luận ở Washington về hậu quả sau hành động quân sự.

Phân tích của Anh về chính sách của Hoa Kỳ cũng được nêu ở những nơi khác trong biên bản:

Bộ trưởng Quốc phòng nói rằng Mỹ đã bắt đầu "hoạt động đột biến" để gây áp lực lên chế độ. Không có quyết định nào được đưa ra, nhưng ông cho rằng thời điểm có khả năng nhất trong tâm trí Hoa Kỳ để hành động quân sự bắt đầu là tháng Giêng, với mốc thời gian bắt đầu 30 ngày trước cuộc bầu cử Quốc hội Hoa Kỳ.

Ngoại trưởng cho biết ông sẽ thảo luận vấn đề này với Colin Powell trong tuần này. Rõ ràng là Bush đã quyết tâm thực hiện hành động quân sự, ngay cả khi thời điểm vẫn chưa được quyết định. Nhưng trường hợp mỏng. Saddam không đe dọa các nước láng giềng của mình, và khả năng WMD của ông ta kém hơn Libya, Triều Tiên hay Iran. Chúng ta nên lên kế hoạch ra tối hậu thư cho Saddam để cho phép trở lại các thanh sát viên vũ khí của Liên Hợp Quốc. Điều này cũng sẽ giúp biện minh hợp pháp cho việc sử dụng vũ lực.

Bộ trưởng Tư pháp nói rằng mong muốn thay đổi chế độ không phải là cơ sở pháp lý cho hành động quân sự. Có thể có ba cơ sở pháp lý: tự vệ, can thiệp nhân đạo hoặc ủy quyền của UNSC. Đầu tiên và thứ hai không thể là cơ sở trong trường hợp này. Việc dựa vào UNSCR 1205 của ba năm trước sẽ rất khó khăn. Tình hình tất nhiên có thể thay đổi.

Các phần chính bao gồm tối hậu thư là:

Thủ tướng nói rằng sẽ tạo ra sự khác biệt lớn về mặt chính trị và pháp lý nếu Saddam từ chối cho phép các thanh sát viên của LHQ. Có những chiến lược khác nhau để đối phó với Libya và Iran. Thay đổi chế độ và WMD được liên kết theo nghĩa rằng chính chế độ đã tạo ra WMD. Nếu bối cảnh chính trị phù hợp, mọi người sẽ ủng hộ sự thay đổi chế độ. Hai vấn đề quan trọng là liệu kế hoạch quân sự có hiệu quả hay không và liệu chúng ta có chiến lược chính trị để cho kế hoạch quân sự không gian hoạt động hay không.

. John Scarlett đánh giá rằng Saddam sẽ chỉ cho phép các thanh tra trở lại khi ông ta nghĩ rằng mối đe dọa của hành động quân sự là có thật.

Bộ trưởng Quốc phòng nói rằng nếu Thủ tướng muốn có sự tham gia của quân đội Anh, ông ấy sẽ cần phải quyết định điều này sớm. Ông cảnh báo rằng nhiều người ở Mỹ không nghĩ rằng việc từ bỏ lộ trình tối hậu thư là đáng giá. Điều quan trọng là Thủ tướng phải đặt ra bối cảnh chính trị cho Bush.

Biên bản cũng chỉ ra những nguy cơ tiềm ẩn của một cuộc xâm lược Iraq:

Ví dụ, hậu quả là gì, nếu Saddam sử dụng WMD vào ngày đầu tiên, hoặc nếu Baghdad không sụp đổ và chiến tranh đô thị bắt đầu? Bạn nói rằng Saddam cũng có thể sử dụng WMD của mình ở Kuwait. Hoặc về Israel, Bộ trưởng Quốc phòng nói thêm.

Những người ủng hộ một cuộc điều tra Chỉnh sửa

Tại Hoa Kỳ, những người ủng hộ cuộc điều tra chính thức của Quốc hội nói rằng biên bản, cùng với lời khai của các nhân chứng đáng tin cậy, đủ nghi ngờ về các hành động của Chính quyền Bush để đảm bảo một cuộc điều tra chính thức. Đặc biệt, họ nói rằng biên bản chỉ ra rằng Chính quyền đã quyết tâm tiến hành chiến tranh với Iraq trước khi cân nhắc về tính hợp pháp và với đầy đủ kiến ​​thức rằng, tốt nhất, "vụ việc là mỏng." Hơn nữa, họ đã chọn lọc và phóng đại thông tin tình báo để xác nhận chính sách của mình và lập kế hoạch thao túng dư luận. Ngoài ra, những người ủng hộ nói rằng các nội dung (chẳng hạn như "Hành động quân sự bây giờ được coi là không thể tránh khỏi.") Và ngày của bản ghi nhớ, ngày 23 tháng 7 năm 2002, mâu thuẫn với quan điểm chính thức của Nhà Trắng rằng Tổng thống Bush cuối cùng đã không quyết định thực hiện cuộc xâm lược vào tháng 3 năm 2003 cho đến sau khi Ngoại trưởng Colin L. Powell trình bày vụ việc của chính quyền lên Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, trong một bài phát biểu vào ngày 5 tháng 2 năm 2003. Họ cũng nói rằng biên bản được ghi vào thời điểm mà Bush tuyên bố rằng "chúng tôi chưa đưa ra bất kỳ quyết định nào về Iraq, nhưng tất cả các lựa chọn đều đang ở trên bàn."

Một đoạn văn khác đã được đưa ra để cho thấy Geoff Hoon tin rằng thời điểm của cuộc chiến nhằm ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử của Mỹ:

Bộ trưởng Quốc phòng nói rằng Mỹ đã bắt đầu "hoạt động đột biến" để gây áp lực lên chế độ. Không có quyết định nào được đưa ra, nhưng ông cho rằng thời điểm có khả năng nhất trong tâm trí Hoa Kỳ để hành động quân sự bắt đầu là tháng Giêng, với mốc thời gian bắt đầu 30 ngày trước cuộc bầu cử Quốc hội Hoa Kỳ.

Người ta nói rằng một số người có mặt tại cuộc họp tin rằng Iraq có thể sở hữu "năng lực" vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD). Tuy nhiên, biên bản nêu rõ rằng khả năng của mình kém hơn Libya, Iran và Triều Tiên, và Saddam không đe dọa các nước láng giềng của mình. [4]

Quốc hội Hoa Kỳ Sửa đổi

Vào ngày 5 tháng 5 năm 2005, Nghị sĩ Dân chủ John Conyers đã gửi một lá thư tới Tổng thống Bush do 89 đồng nghiệp của ông ký tên yêu cầu giải thích về "những tiết lộ rắc rối" trong bản ghi nhớ. Không có phản hồi cụ thể nào của Nhà Trắng về bức thư được công bố công khai. Trước việc Chính quyền Bush từ chối trả lời các câu hỏi của phái đoàn quốc hội, Conyers et al. đã cân nhắc gửi một sứ mệnh tìm hiểu thực tế đến Vương quốc Anh. [9]

Conyers ban đầu yêu cầu 100.000 chữ ký từ công dân (một bản kiến ​​nghị) để yêu cầu Tổng thống Bush trả lời các câu hỏi trong lá thư của ông. Bức thư bắt đầu tích lũy được từ 20.000 đến 25.000 chữ ký mỗi ngày, được thúc đẩy bởi nhóm hành động chính trị tiến bộ MoveOn.org, nhóm đã tham gia chiến dịch vào ngày 9 tháng 6. Đến ngày 13 tháng 6 năm 2005, bức thư đã nhận được hơn 540.000 chữ ký từ người dân, và nhiều dân biểu đã ký hơn, nâng tổng số lên 94 - ba ngày sau, hơn 100 dân biểu đã ký vào bức thư, bao gồm cả Lãnh đạo thiểu số lúc bấy giờ là Nancy Pelosi.

Vào ngày 16 tháng 6 năm 2005, Conyers chủ trì một buổi điều trần hoặc diễn đàn không chính thức về bản ghi nhớ ở Phố Downing trong một căn phòng dưới tầng hầm ở Điện Capitol, nơi các đối thủ đáng chú ý của Chiến tranh Iraq như Joseph C. Wilson, Ray McGovern và Cindy Sheehan, cùng những người khác, làm chứng. [10] [11] [12]

Internet Chỉnh sửa

Smintheus tại Daily Kos, [13] và MYDD [14] lần đầu tiên trình bày bản ghi nhớ vào đêm 30 tháng 4 năm 2005.

Đến sáng hôm sau, tài liệu đã được nâng lên thành một câu chuyện lớn trên Daily Kos, [15] nơi Nghị sĩ Dân chủ John Conyers biết về sự tồn tại của nó.

Một trang web, www.downingstreetmemo.com, [16] được thành lập vào ngày 13 tháng 5, "để lấp đầy khoảng trống mà các phương tiện truyền thông chính thống của Mỹ để lại" và tiếp tục với mục đích chính là "cung cấp một nguồn tài liệu cho bất kỳ ai muốn hiểu ý nghĩa và bối cảnh của những tài liệu này vì chúng liên quan đến trường hợp chiến tranh của chính quyền Bush. "

Vào ngày 30 tháng 5 năm 2005, trong một "báo động blog" được thúc đẩy bởi bản ghi nhớ, [17] hàng trăm blog đã cùng nhau thành lập Liên minh Big Brass để ủng hộ After Downing Street.

Vào ngày 1 tháng 6 năm 2005, một chiến dịch truyền thông có mục tiêu được gọi là 'Đánh thức phương tiện truyền thông dòng chính' bắt đầu cùng nhau tại Daily Kos [18] và downingstreetmemo.com. [19] Mỗi ngày, nó liệt kê thông tin liên lạc mới của ba hãng tin tức, để độc giả có thể liên hệ với họ để thúc giục họ cung cấp thông tin tốt hơn về các vấn đề xung quanh bản ghi nhớ Phố Downing và các tài liệu đã phát hành khác.

Pundits Chỉnh sửa

Vào ngày 18 tháng 5, một chuyên gia bảo thủ và cựu cố vấn của Chính quyền Reagan, Paul Craig Roberts, đã viết một bài báo kêu gọi luận tội Bush vì đã nói dối Quốc hội về trường hợp chiến tranh. [20]

Vào ngày 31 tháng 5, người ủng hộ người tiêu dùng tự do và cựu tổng thống đầy hy vọng Ralph Nader đã viết một bài báo trên ZNet kêu gọi luận tội Bush và Cheney theo Điều II, Mục 4 của Hiến pháp Hoa Kỳ. [21] Cũng vào ngày hôm đó, anh ấy và Kevin Zeese là tác giả của một op-ed cho Quả cầu Boston để ủng hộ lời kêu gọi luận tội Bush, trích dẫn bản ghi nhớ như một phần bằng chứng cho thấy khả năng chính quyền có chủ ý lừa dối nên được điều tra. [22]

Vào ngày 30 tháng 1 năm 2006, một bài báo có tựa đề Bản luận tội George W. Bush, [23] được viết bởi Elizabeth Holtzman (Dân biểu NY-D 1973–1981, thành viên của Ủy ban Tư pháp Hạ viện tổ chức các phiên điều trần luận tội Tổng thống Richard Nixon) được xuất bản bởi tạp chí cánh tả. Quốc gia. Bài viết đề cập cụ thể đến bản ghi nhớ Phố Downing.

Các nhóm chính trị

Một liên minh của các nhóm người Mỹ được gọi là After Downing Street, do một nhóm các nhà hoạt động Đảng Dân chủ và tiến bộ lâu năm đồng sáng lập, [24] đã kêu gọi Quốc hội nộp đơn Giải quyết yêu cầu, bước pháp lý cần thiết đầu tiên để xác định liệu Tổng thống Bush có phạm những tội không thể chối cãi hay không. [25] Yêu cầu Điều tra Nghị quyết chính thức được viết bởi luật sư hiến pháp Boston John C. Bonifaz. [26] Yêu cầu nêu rõ các cơ sở hiến định để luận tội:

[Tổng thống Hoa Kỳ] đã không cung cấp cho [Thượng viện] thông tin đầy đủ, nhưng đã che giấu thông tin tình báo quan trọng mà lẽ ra ông ấy phải thông báo, và bằng cách đó, khiến họ phải thực hiện các biện pháp gây tổn hại cho đất nước của họ, và họ sẽ không đồng ý. tình trạng thực sự của mọi thứ đã được tiết lộ cho họ.

Democrats.com đã quyên góp được một nghìn đô la, được đề nghị như một phần thưởng cho bất kỳ ai có thể khiến George Bush trả lời câu hỏi sau "Có" hoặc "Không:

Vào tháng 7 năm 2002, bạn và chính quyền của bạn có "sửa chữa" thông tin tình báo và sự thật về WMD của Iraq không tồn tại và mối quan hệ với chủ nghĩa khủng bố - vốn bị các quan chức tình báo Hoa Kỳ tranh chấp - để bán quyết định xâm lược Iraq của bạn cho Quốc hội, Nhân dân Hoa Kỳ, và thế giới - như được trích dẫn trong Những phút xuống phố?

Ngoài ra, một số giải thưởng thấp hơn đã được trao cho những câu trả lời ít hơn, xuống tới 100 đô la cho việc đặt câu hỏi rõ ràng với Bush. [27]

Biên bản Phố Downing là một câu chuyện quan trọng trên báo chí Anh trong những ngày cuối cùng của chiến dịch tổng tuyển cử năm 2005 và cũng được đưa tin ở các quốc gia khác. Ban đầu, câu chuyện được đưa tin hạn chế ở Mỹ nhưng sau đó gần đây đã được báo chí Mỹ chú ý nhiều hơn. Tổ chức Công bằng và Chính xác trong Báo cáo nằm trong số những tổ chức đã chỉ trích các phương tiện truyền thông báo in của Hoa Kỳ, nói rằng họ "tiếp tục hạ thấp câu chuyện." Theo Media Matters for America, [28] đã có một số đề cập ban đầu về Thời báo New York, NS Biên niên sử San Francisco, NS New York Sun, và Các bài viết washington, mặc dù mức độ bao phủ là nhỏ ( Bài đăngBài báo đầu tiên xuất hiện trong phần "Phong cách") và chủ yếu nhắm vào tác động của nó đối với cuộc bầu cử ở Anh, hơn là nó ảnh hưởng như thế nào đến chính quyền Bush. Dịch vụ tin tức Knight-Ridder đã sản xuất một số phóng sự vào thời điểm đó, nhưng các bài báo độc lập còn hạn chế. Các thời LAStar Tribune đưa các phóng viên địa phương vào câu chuyện và sản xuất các bài báo sớm vào ngày 12 tháng 5 và ngày 13 tháng 5, tương ứng.

Tại Star Tribune, sự quan tâm ban đầu đã được thúc đẩy sau khi một độc giả gửi thông tin qua e-mail mà anh ta đã thấy trên Internet đến người thanh tra của tờ báo, người đã chuyển tiếp thông tin đó cho những người khác trong bộ phận tin tức. Ở một khoảng cách khá xa với London, các biên tập viên lần đầu tiên chờ đợi các bài báo đến được trên các dịch vụ điện tử. Không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều tờ báo khác trên cả nước cũng phản ứng tương tự. Tuy nhiên, sau một vài ngày không có tin tức, một phóng viên địa phương đã được chỉ định. Ban đầu, bài báo được lên kế hoạch phát hành vào ngày 11 tháng 5, nhưng đã bị lùi lại để nó có thể nổi bật hơn vào một ngày đưa tin chậm hơn vào cuối tuần. [29]

Kể từ thời điểm đó, phần lớn thông tin về bản ghi nhớ đã thảo luận về việc thiếu phạm vi bảo hiểm. Một trong những báo cáo đầu tiên bao gồm chủ đề đó là một bài báo ngày 17 tháng 5 trong Giám sát Khoa học Cơ đốc. Báo cáo là một trong những báo cáo có quy mô lớn nhất được xuất bản trên toàn quốc cho đến thời điểm đó. [30]

Vào ngày 20 tháng 5 năm 2005, Daniel Okrent, Biên tập viên Công cộng vào thời điểm đó cho Thời báo New York, đánh giá công khai mức độ phù hợp của biên bản trong bài báo trong một diễn đàn trên trang web của NYT. Ông cũng nói rằng, do sự quan tâm của độc giả tiếp tục, bài báo dự định đưa ra toàn bộ nội dung về bản ghi nhớ. [31] Mặc dù Okrent từ chức vào cuối tháng 5 (thông lệ kết thúc nhiệm kỳ của mình), trên Tin tức vào ngày 8 tháng 6, ông gợi ý một số lý do có thể khiến giới truyền thông Hoa Kỳ quá chậm đưa tin về điều mà ông coi là một câu chuyện rất quan trọng. Ông nói rằng nó có thể đã được giao cho các phóng viên 'tin tức nước ngoài' và không được coi là một câu chuyện của Bush, hoặc có thể truyền thông Mỹ vẫn đang nghiên cứu nó (mặc dù sau đó ông thừa nhận rằng ông không có lý do gì để tin điều đó). [32]

Cũng vào ngày 8 tháng 6, USA Today đã in một bài báo của biên tập viên cấp cao của họ cho tin tức nước ngoài, Jim Cox, nói về bản ghi nhớ, "Chúng tôi không thể lấy bản ghi nhớ hoặc bản sao của nó từ một nguồn đáng tin cậy. ... Không có xác nhận rõ ràng về tính xác thực của nó từ ( Văn phòng của Blair). Và nó đã được tiết lộ bốn ngày trước cuộc bầu cử ở Anh, làm dấy lên lo ngại về thời gian. "

Các Star Tribune đã xem lại Biên bản Phố Downing như một phần của bằng chứng trong một bài xã luận Ngày Tưởng niệm. [33] Nó tuyên bố rõ ràng,

Tổng thống Bush và những người xung quanh ông ấy đã nói dối, và phần còn lại của chúng tôi để cho họ. Thô ráp? Đúng. Thật? Cũng có. Có lẽ nó đã xảy ra bởi vì người Mỹ, có thể hiểu được, không mong đợi những điều không trung thực từ những người nắm quyền. Nhưng điều đó hoạt động tốt hơn như một lời giải thích hơn là một cái cớ. Hóa ra là cựu giám đốc chống khủng bố Richard Clarke và cựu Bộ trưởng Tài chính Paul O'Neill đã đúng. Cả hai đều đã bị chỉ trích vì viết rằng vào mùa hè năm 2002 Bush đã quyết định xâm lược.

Thời báo New York báo cáo về các bản ghi nhớ vào ngày 27 tháng 3 năm 2006. [34]

MSNBC đã báo cáo về các bản ghi nhớ vào ngày 28 tháng 3 năm 2006. [35] MSNBC có một bài báo và một video clip từ NBC Nightly News với Brian Williams. [36]

Báo Colombia El Tiempo ám chỉ vai trò của Thủ tướng trong Chiến tranh Iraq vào ngày 9 tháng 5 năm 2007 - và đặc biệt là trong bản ghi nhớ của Phố Downing - là "lý do chính khiến Vương quốc Anh vỡ mộng với Tony Blair." [37]

Báo Chile La Segunda vào ngày 11 tháng 5 năm 2007 đã gọi bản ghi nhớ Downing Street là "một trong những bí mật được giữ kín nhất trong mười năm làm thủ tướng của Tony Blair."

Một trong những bài báo đầu tiên về bản ghi nhớ xuất hiện trên các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ trích lời "một cựu quan chức cấp cao của Hoa Kỳ", người nói với điều kiện giấu tên, gọi bản ghi nhớ là "bản mô tả hoàn toàn chính xác về những gì đã diễn ra" trong thời gian của sĩ quan tình báo Anh cấp cao. thăm Washington. Thủ tướng Anh Tony Blair phủ nhận rằng bất cứ điều gì trong bản ghi nhớ thể hiện hành vi sai trái và nói rằng nó bổ sung ít vào những gì đã biết về cách thức phát triển chính sách của Anh đối với Iraq, đồng thời nhận xét rằng "bản ghi nhớ đó được viết trước khi chúng tôi tới Liên Hợp Quốc". [38]

  • Người phát ngôn Nhà Trắng Scott McClellan, Ngoại trưởng Mỹ Condoleezza Rice và Ngoại trưởng Anh Jack Straw không xác nhận hay phủ nhận tính chính xác của bản ghi nhớ khi được hỏi về nó. [cần trích dẫn]
  • George W. Bush đã không trả lời các câu hỏi của Quốc hội liên quan đến tính chính xác của bản ghi nhớ.
  • Khi được hỏi về nội dung của bản ghi nhớ của nghị sĩ Adam Price kẻ sọc Cymru tại Hạ viện vào ngày 29 tháng 6 năm 2005, Blair một lần nữa từ chối phản đối tính xác thực của tài liệu, chỉ nói rằng "[…] rằng bản ghi nhớ và các tài liệu khác vào thời điểm đó được đề cập bởi Xem xét của Butler. Ngoài ra, đó là trước khi chúng tôi đến Liên Hợp Quốc và bảo đảm nghị quyết thứ hai, 1441, được sự ủng hộ nhất trí. " [39]
  • Theo CNN, các tài liệu mật hiện được ghi cùng tháng với bản ghi nhớ ở Phố Downing, tháng 3 năm 2002, đã được phát hiện ở Iraq, và chứa bằng chứng cho thấy tình báo Nga đã thông báo cho Iraq về "quyết tâm của Hoa Kỳ và Anh để khởi động hành động quân sự. . " [40]

Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush Sửa đổi

Vào ngày 7 tháng 6 năm 2005, tại một cuộc họp báo chung giữa George W. Bush-Tony Blair ở Nhà Trắng, phóng viên Steve Holland của Reuters đã hỏi, "Về Iraq, cái gọi là bản ghi nhớ về Phố Downing từ tháng 7 năm 2002 nói rằng thông tin tình báo và sự kiện đã được sửa chữa xung quanh chính sách loại bỏ Saddam thông qua hành động quân sự. Đây có phải là sự phản ánh chính xác những gì đã xảy ra không? Cả hai bạn có thể trả lời không? " Tổng thống Bush đã không đề cập đến vấn đề thông tin tình báo và sự thật được "cố định" xung quanh quyết định tiến hành chiến tranh, nhưng ông đã phủ nhận rằng vào thời điểm viết bản ghi nhớ, ông đã quyết định sử dụng vũ lực quân sự chống lại Saddam Hussein. "Không có gì xa hơn sự thật." Bush cũng đặt câu hỏi về động cơ của ai đã làm rò rỉ bản ghi nhớ trong cuộc bầu cử ở Anh, nói rằng "Chà, tôi - bạn biết đấy, tôi đã đọc những đặc điểm của bản ghi nhớ, đặc biệt là khi họ bỏ nó ra giữa cuộc đua của anh ta. ... Tôi" tôi không chắc 'họ đã bỏ nó ra' là ai, nhưng - tôi không gợi ý rằng tất cả các bạn đã bỏ nó ra khỏi đó. " [41]

Thủ tướng Anh Tony Blair Sửa đổi

Khi tài liệu được công bố, Thủ tướng Anh Tony Blair đã phủ nhận rằng bất kỳ điều gì trong bản ghi nhớ thể hiện hành vi sai trái và nói rằng nó bổ sung rất ít vào những gì đã biết về cách phát triển chính sách của Anh đối với Iraq.

Câu trả lời của Blair với Steve Holland trong cuộc họp báo chung với Bush là "Không, sự thật không hề được cố định dưới bất kỳ hình thức hay hình thức nào cả". Ông cũng nhắc lại rằng ông và Bush đã tiếp tục cố gắng tìm cách ngăn chặn chiến tranh, "Khi nó xảy ra, chúng tôi không thể làm điều đó bởi vì - như tôi nghĩ là rất rõ ràng - không bao giờ có chuyện Saddam Hussein. sẽ thay đổi cách anh ấy làm việc hoặc cách anh ấy hành động, ". Anh ấy nói điều tương tự trong một cuộc phỏng vấn ngày 7 tháng 6 năm 2005 với Gwen Ifill trên The NewsHour với Jim Lehrer. [42]

Người phát ngôn của Nhà Trắng Scott McClellan Chỉnh sửa

Vào ngày 16 tháng 5, phát ngôn viên của tổng thống Scott McClellan nói rằng tuyên bố của bản ghi nhớ rằng thông tin tình báo "đang được sửa chữa" để hỗ trợ một quyết định xâm lược Iraq là "hoàn toàn sai lầm". Tuy nhiên, McClellan thừa nhận rằng anh ta chưa đọc bản ghi nhớ mà chỉ nhận được báo cáo về những gì nó chứa. [43]

Vào ngày 17 tháng 5, McClellan nói với các phóng viên rằng Nhà Trắng thấy "không cần thiết" trả lời bức thư từ Quốc hội. [44]

Vào ngày 23 tháng 5, khi phóng viên Eric Brewer của BTC News hỏi anh ấy về tuyên bố ngày 16 tháng 5 của anh ấy, [45] McClellan nói:

Hãy để tôi sửa bạn. hãy để tôi sửa lại cho bạn về đặc điểm của câu trích dẫn mà bạn gán cho tôi. Tôi đang đề cập đến một số cáo buộc được đưa ra liên quan đến một báo cáo. Về mặt tình báo, - nếu ai đó muốn biết chính quyền sử dụng thông tin tình báo như thế nào, tất cả những gì họ phải làm là quay lại và xem xét tất cả các bình luận của công chúng trong suốt quá trình dẫn đến cuộc chiến ở Iraq. , và đó là tất cả thông tin rất công khai. Mọi người ở đó có thể thấy cách chúng tôi sử dụng trí thông minh đó. [46]

Ngày hôm sau, một blog chính trị nổi tiếng, ThinkProgress, đã đăng một phản hồi có tiêu đề "Hãy thử thách McClellan", so sánh thông tin tình báo với cách nó được chính quyền sử dụng. [47]

Ngoại trưởng Hoa Kỳ Rice và Ngoại trưởng Vương quốc Anh Rơm

Vào ngày 1 tháng 5 năm 2005, Ngoại trưởng Hoa Kỳ Condoleezza Rice và Ngoại trưởng Vương quốc Anh Jack Straw đã bị thẩm vấn về bản ghi nhớ, mặc dù cả hai đều không thể đưa ra câu trả lời chi tiết. Straw nói rằng anh không mong đợi câu hỏi sẽ xuất hiện. [48]

Theo lời khuyên của các luật sư của công ty, Michael Smith, nhà báo lần đầu tiên đưa tin về Downing Street Memo, đã nói rằng anh ta bảo vệ danh tính của nguồn tin của mình bằng cách sao chép tất cả các tài liệu và trả lại 'bản gốc' cho nguồn. Trong một số trường hợp, một tài liệu được đánh lại từ một bản sao và bản sao đó đã bị hủy. [49] Điều này đã khiến một số người đặt câu hỏi về tính xác thực của tài liệu, nhưng không có nguồn chính thức nào đặt câu hỏi về nó và nó đã được xác nhận không chính thức với các tổ chức tin tức khác nhau, bao gồm Các bài viết washington, NBC, Thời báo Chủ nhật, và thời LA. Một số tài liệu khác do Smith thu được, và được xử lý tương tự (xem bên dưới), đã được Văn phòng Ngoại giao Vương quốc Anh xác nhận là chính hãng. [50]

Trước khi xuất hiện Bản ghi nhớ phố Downing, sáu giấy tờ khác của Nội các Anh (Blair) có nguồn gốc vào khoảng tháng 3 năm 2002 đã được Michael Smith thu được và được sử dụng làm hai tờ Điện báo hàng ngày truyện [51] [52] xuất bản ngày 18 tháng 9 năm 2004. Các tài liệu mô tả các vấn đề liên quan đến các cuộc gặp được tổ chức giữa Bush và Blair tại trang trại của Bush's Crawford, Texas, vào tháng 4 năm 2002. Đó là:

  1. Iraq: Tài liệu về các lựa chọn, do Ban Thư ký Quốc phòng & amp ở nước ngoài soạn thảo tại Văn phòng Nội các, ngày 8 tháng 3 năm 2002, mô tả các lựa chọn có sẵn để theo đuổi thay đổi chế độ ở Iraq
  2. Iraq: Cơ sở pháp lý, được soạn thảo bởi Phòng pháp lý của Văn phòng Khối thịnh vượng chung nước ngoài, ngày 8 tháng 3 năm 2002
  3. một báo cáo của David Manning cho Tony Blair về cuộc gặp gỡ của anh ấy với Condoleezza Rice, ngày 14 tháng 3 năm 2002
  4. một báo cáo của Christopher Meyer cho David Manning về cuộc gặp gỡ của anh ta với Paul Wolfowitz, ngày 18 tháng 3 năm 2002
  5. một bản ghi nhớ của Peter Ricketts, Giám đốc Chính trị, Văn phòng Khối thịnh vượng chung Đối ngoại & amp, cho Bộ trưởng Ngoại giao, Jack Straw, ngày 22 tháng 3 năm 2002, với cơ sở và quan điểm về lời khuyên của Straw cho Tony Blair trước cuộc gặp của ông với George Bush vào tháng Tư.
  6. một bản ghi nhớ của Jack Straw gửi Tony Blair, ngày 25 tháng 3 năm 2002 có chứa lời khuyên trước cuộc gặp của Blair với George Bush vào tháng Tư.

Khi nhận được các tài liệu, vào tháng 9 năm 2004, theo lời khuyên của các luật sư, Smith nói rằng anh ta đã sao chụp chúng và trả lại bản gốc cho nguồn của mình, sau đó, Telegraphthư ký bàn pháp lý đã đánh máy bảng điểm trên một "máy đánh chữ kiểu cũ", Telegraph đã phá hủy các bản sao của bản gốc của họ, để làm thất bại bất kỳ cuộc điều tra rò rỉ nào của cảnh sát trong tương lai. [53]

Các tài liệu đã được trích dẫn rộng rãi trên báo chí Anh ngay sau Telegraphcâu chuyện của, ví dụ trong Người giám hộ [54] và The Sunday Herald. [55]

Vào ngày 5 tháng 10 năm 2004, bản fax của những tài liệu này đã xuất hiện trực tuyến, [56] được cung cấp bởi Giáo sư Michael Lewis của Đại học Cambridge, người cũng đã lưu trữ hồ sơ tại trang web Tham khảo Trung Đông của chuyên gia Iraq Glen Rangwala. [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the Telegraph.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

Các thời LA published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for Thời báo Chủ nhật who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the thời LA." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by Thời báo Chủ nhật on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in The Daily Telegraph contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [65]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ cần trích dẫn ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

Đa dạng

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice president tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


Sự nhìn nhận

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

Để phục hồi bài viết này, hãy truy cập Tiểu sử của tôi, sau đó Xem các câu chuyện đã lưu.

Để phục hồi bài viết này, hãy truy cập Tiểu sử của tôi, sau đó Xem các câu chuyện đã lưu.

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


Xem video: Tóm tắt nhanh lịch sử Liên Xô (Tháng Sáu 2022).


Bình luận:

  1. Volmaran

    Theo tôi, bạn đang mắc sai lầm. Hãy thảo luận. Gửi email cho tôi lúc PM, chúng ta sẽ nói chuyện.

  2. Yo

    Unmatched message, I like it :)

  3. Goltizuru

    Theo tôi, bạn đã sai. Tôi chắc chắn. Hãy thảo luận về điều này. Gửi email cho tôi tại PM.



Viết một tin nhắn